Ok, dziękuję za wskazanie nieścisłości, zrobiłem skrót myślowy – proszę wstawić sobie zamiast „demokratyczny” -> „wybrany większością głosów”. Poza tym definicja jest rzeczywiście „czarno-biała”, poniżej postaram się to poprawić.
Jeśli chodzi o przypadki łamania prawa ustanowionego większością głosów – są one wg mojego rozumowania niedemokratyczne. Natomiast decyzje podejmowane nawet autorytarnie, jeżeli są oparte na ww. prawie są zgodnie z moim rozumowaniem jak najbardziej demokratyczne. Oczywiście jest jeden warunek – te autorytarne decyzje oraz sama osoba je wydająca mogą być zmienione przez głosowanie większościowe.
Natomiast jeśli chodzi o demokrację jako ustrój – o tym czy mamy do czynienia jeszcze z demokracją, czy już z władzą autorytarną decyduje wg mnie proporcja elementów demokratycznych do niedemokratycznych, co czasem widać na pierwszy rzut oka, a czasem jest bardzo ciężkie do określenia (przyznaję, w poprzednim komentarzu za bardzo to uprościłem, moje przemyślenia ewoluują 
).
Nie ulega natomiast wątpliwości, że jeśli chodzi o poszczególne działania to możemy je ściśle zaklasyfikować. Możemy także porównywać ustroje miedzy sobą i próbować je porządkować (ten jest bardziej demokratyczny, ten mniej).
Jeśli chodzi o podany przez Pana przykład Chile – z tego co kojarzę Pinochet sam ogłosił się prezydentem (może i przy aprobacie społeczeństwa, ale bez wyborów). Co do przykładów pozostałych państw – musiałbym się przyjrzeć całokształtowi, wtedy mógłbym wyrazić opinię.
Należy się Panu jeszcze wyjaśnienie dlaczego szukam tak ścisłej definicji, w przeciwieństwie do do „mglistej definicji historycznej” – otóż właśnie dlatego, że jak Pan słusznie twierdzi takiej definicji brakuje. A bez tego Pańska wypowiedź, będąca przyczynkiem do dyskusji, traci sens. Rozumiem, że nadużyciem było określenie Pana pierwszej wypowiedzi błędną – powinienem najpierw poprosić Pana o Pańska definicje „demokratyczności”, zamiast próbować robić to za Pana, za co przepraszam.
↧
Autor: kapitalny
↧